Vistas desde Torres Bermejas.

¡Jóvenes del mundo uníos!

http://elpais.com/elpais/2012/10/05/opinion/1349431387_536409.html

Sé que no es santo de mucho, pero mío sí, J. Fontana en su libro “historia” comienza situándose ideológicamente. Muchos articulistas no lo hacen, por ejemplo R. González Ferris. Detrás de su análisis de los fenómenos que están a caballo entre las edades de las muchedumbres y las masas y la edad de las multitudes hay una clara visión de un libertino, o un "acrata pijo". ‘El pasado no ha muerto del todo y el futuro no ha llegado plenamente’, ‘cronotopos’, ‘tiempos líquidos’.
Bien, el autor de la columna representa la visión pluralista de la política y del poder. Y sitúa en la escena capitalista – democrática liberal a un nuevo sujeto, un nuevo personaje, ‘los jóvenes’.

Esta perspectiva se inscribe en la visión de los poderosos, por lo tanto, reproductiva. En primer lugar, es algo sencillo crea una identidad homogénea por diferencia de edad, sus objetivos y sus medios son comunes por su nivel hormonal y por lo tersa que es su piel, etc. Con ello crea un grupo de interés frente al resto de los grupos de interés (funcionarios, colegios profesionales, sindicatos, partidos), que porfían por los recursos sociales o públicos. ¿Cómo se canaliza de los jóvenes para que su actividad  se rija por valores de eficacia y eficiencia? Mediante su constitución en Grupo de interés, asociaciones de consumidores de recursos sociales.
(Obsérvese como la teoría de la edad post - materialista hace aguas). 

 ¿Se plantea la disparidad de su nivel económico?, ¿Por su situación frente a los medios de producción? Noooo… Los jóvenes son irremediablemente jóvenes, se movilizan porque aspiran a conquistar el futuro, pero en política, en el espacio público lo hacen con una tecnología y una mitología anciana. Frente a ellos los talludicos evolucionamos hacia el conservadurismo, tenemos responsabilidades, estamos más quemados que la pipa de un indio, etc.

¿El movimiento 15 – m es un movimiento estudiantil tipo 68?, ¿es un movimiento yippies? Como participo en él creo que no. Hay metrosexuales de ambos sexos, yippies, talludicos, gente que llevamos en crisis desde antes de la burbuja, sindicalistas, partidos políticos, etc.

Lo que sí es verdad que la heterogeneidad del  15 – m, 25 –m, Frente Cívico, etc.(que dure muchos años) da juego para quienes en esos movimientos jueguen la partida con las reglas de los poderosos, por ejemplo: “Todxs lxs políticxs son iguales”, “las instituciones ya no sirven”, etc. A ello suma el poder: "acabemos con ambos: políticos e instituciones anticuadas", "juguemos a la bolsa con los recursos colectivos", "libre mercado en todo", "¿quién da más?", "¿quién es más fuerte?" El pluralismo permite estas cosas.

Además, cuanto más homogéneos sean estos movimientos callejeros más fácil será desactivarlos, violencia contra violencia, pragmatismo vs. pragmatismo, etc.

No voy a recordar a Engels, ni a Gramsci, (nunca tan citado, y Fernández Buey muerto para dar la réplica) sobre la necesidad de crear una realidad de hegemonía para iniciar un proceso de transformación radical. No voy a nombrar al Gran Barbudo y sus anatemas contra los utopismos vayamos a que haya algún(a) listx que me recuerde a otra autoridad, Juan Carlos de Borbón: “este no es tiempo de quimeras”.  

Me parece una tontería comparar el pluralismo (R. Dahl) con la concepción del poder de M. Foucault, aunque como decía A. Glucksmann la estupidez en esta era actual está muy extendida. Esto último lo digo no porque el autor del texto comentado lo haga, sino porque hay en ambos lados de las vallas  quienes desde el nihilismo, (y Nietzsche muerto para darles la réplica) sí lo utilizan.