Vistas desde Torres Bermejas.

PLURALIDADES: LA MASA AMORFA TERRITORIAL Y LA PLURALIDAD IDEOLÓGICA

Uno de los principales enemigos de «la pluralidad», procede del relativismo post – moderno, e incluso post – materialista. En este sentido, puede parecer que defiendo posiciones “eurocétricas” o calificaciones similares. Soy muy crítico con muchas formulaciones “multiculturalistas”.

Leo sobre los distintos modelos de democracia «representativa» y «directa». Y miro a los muros derruidos de mi patria.

No hace demasiados años en política comenzó a aparecer un tipo de descalificaciones del mismo tipo. Hábiles burócratas, bien preñados de demagogia, comenzaron a enarbolar las banderas de “las personas normales”, “los descamisados”, contra “los Intelectuales”. En este caso se jugaba con ventaja, entonando la igualdad se pretendía imponer la masa amorfa y el imperio del número.

Esto fue utilizado principalmente en los partidos de izquierdas por los aparatos burocráticos, quienes se convertían de este modo en absolutos dominadores. Hoy escucho ecos en el PCE e IU.

Pero no tengo que ir fuera de mi habitación para oír cómo se enarbolan los mismos pendones enfrentados de centro y periferia: “si aseguramos la presencia de la gente de toda la provincia, seremos más plurales”. Esta concepción de la pluralidad, la pluralidad territorial es una estafa. La naturaleza de lo político - ideológico no se estructura por los territorios donde uno vive.

Griten Ustedes: “Jacobino”. La naturaleza territorial procede de una fórmula aristocrática de control y de reparto del poder en la Edad del Estado pre - moderno y un modelo de control policial – militar en el Estado moderno. Actualmente en el mundo globalizado es un sistema de estructuración burocrática, que en ningún caso concibo como neutral. La rutina burocrática implica una manifestación indudable de dominio.

 “La pluralidad territorial”, “capitalinxs vs. catetxs” es tan viejo como el hilo negro. Tras el XXVIII Congreso del PSOE, que perdió Felipe  González por culpa de lxs marxistas, el equipo organizativo de Alfonso Guerra acabó sistemáticamente con el partido plural que se encontraron en 1975, tras la clandestinidad. Aquel PSOE estaba lleno de corrientes ideológicas. Únicamente los catalanes representaban una opción territorial, el PSC continua siendo un partido federado y un partido más plural que el PSOE, no solo por la disyuntiva catalanista vs federalistas. El PSC es la suma de muchos partidos pequeños y ello no ha podido diluirse.

A. Guerra en el 82 ya había eliminado, marginando o expulsando a las gentes que integraban las corrientes en las provincias. No podía eliminar a las cabezas, aunque finalmente lo consiguió.

Conozco a personas que se han mudado de un lugar a otro y han emigrado de siglas: “porque aquí gobiernan estos”. Yo, al menos, cuando he salido de mi ciudad natal, trasladé mi ficha de militante de Izquierda Unida a esa localidad y participé en la vida política del lugar como lo he hecho siempre.

Decididamente si se desea asegurar la pluralidad en política, es necesario pensar las dinámicas de diálogo y de representación a partir de «diferencias ideológicas», que dentro de una organización son diferencias en todos los niveles: en la forma de organizarse, en las estrategias y tácticas a seguir, etc. Atender únicamente a criterios vetustos de lo que era el modelo administrativo – burocrático es o un error o un acto interesado y con consecuencias de mala fe. Caer en una lógica gerencial es un anacronismo inadmisible, es olvidar la división entre «policy» y «politic». Y lo que ha significado esta distinción para la labor de las administraciones públicas.

En una misma organización se parte de un bloque de ideas comunes respecto a la división política de su contexto, desde ahí deben existir y propiciarse que las diferencias «ideológicas» se manifiesten. Otra cosa sería intentar convertir las organizaciones políticas de las izquierdas en una muestra de trajes regionales programada por la Sección femenina.